Институт Скриппса: цифровой мониторинг здоровья не работает

34661_0Недавно самой обсуждаемой новостью в кругах, связанных с цифровой медициной, был отчет американского Института прикладных научных исследований Скриппса Wired For Health, в котором была представлена информация, которая разочаровала людей, работающих в этой сфере.

Шестимесячное рандомизированное контрольное исследование показало, что мониторинг здоровья пациентов с помощью подключенных устройств не дает никаких краткосрочных преимуществ в затратах на здравоохранение и не предоставляет какой-либо выгоды для пациентов.

Как отмечает один из авторов исследования и директор Института прикладных научных исследований известный пропагандист цифровой медицины Эрик Тополь (Eric Topol), «мы получили несколько разочаровывающий результат, но надо помнить, что это было первое мультисенсорное испытание такого рода в мире. И вы понимаете, что это было очень сложно делать, поскольку у нас было три разных сенсора — сахара, давления и сердечного ритма, и многие пациенты имели сразу три заболевания или два из них, и нам надо было все это учитывать. Было очень много логистических проблем».

В исследовании принимали участие 160 пациентов с гипертонией, диабетом или аритмией, которые случайным образом были поделены на две группы. Члены одной группы получили смартфон iPhone 4 и устройства: люди с гипертонией — монитор кровяного давления Withings, диабетики — глюкометр Sanofi IBGSta, а сердечники — AliveCor ECG. Исследование проводилось в течение 2013 и 2014 годов. Для того, чтобы данные с этих подключенных устройств были доступны врачам и членам семьи, участники этой группы получили также доступ к HealthyCircles компании Qualcomm — специализированной платформе для координации и управления лечением. Вторая группа была контрольной.AliveCor

Исследователи анализировали данные, позволяющие оценить, насколько одна группа обходится системе здравоохранения дороже другой, а также изменения в результатах лечения, контролируя, в частности, показания кровяного давления и HbA1C. Никакой разнице в результатах обеих групп они не обнаружили. Единственное значимое различие, обнаруженное ими, относилось к участию пациентов в своем лечении. Пациенты, которые контролировали свое здоровье, были менее склонны относиться к данным о своем здоровье как к случайности, в отличие от членов контрольной группы. Различные опросы показали, что пациенты, которые использовали средства мониторинга, ощущали себя лучше и чувствовали, что их здоровье лучше контролируется.

«Результаты не были положительными, но если говорить об экономической части, то это не удивило нас, поскольку мы проводили исследование только в течение 6 месяцев и многие могут заметить, что надо было делать значительно большее исследование, чтобы оценить экономические последствия, — говорит Тополь. — Правда, положительный результат уже в том, что мониторинг не добавил затрат. Многие считают, что, если пациенты будут иметь доступ к своим медицинским данным, они будут меньше обращаться к врачам. Мы этого не заметили».

Дискуссия, развязавшаяся во кругах специалистов через Интернет, дала несколько возможных объяснений тому, почему использование цифровых устройств не повлияло на затраты и качество лечения пациентов в этом исследовании. Первое заключается в том, в исследовании рассматривался только краткосрочный эффект от такого контроля лечения и затраты здравоохранения за 6 месяцев. Более чем вероятно, что эта технология может дать эффект в течение длительного времени. Другое объяснение заключалось в том, что в проекте более или менее исследовался только эффект от самого мониторинга, хотя в распоряжении участников были еще и медсестры, и тренеры. Кроме того, со времени проведения исследования изменились и сами устройства, которые сейчас становятся пассивными и не требуют участия пациентов в измерении и пересылке данных.

Многие из участников дискуссии указывали не только на краткосрочность проекта, но и на неправильность самой методологии исследования, другие говорили о том, что неправильно делать выводы на этой, ранней стадии развития такой технологии. Кроме того, многие отмечали, что экономический и лечебный эффект очень зависит от качества устройств, тяжести заболевания участников исследований, а также, возможно, не были учтены все медико-экономические метрики.

Впрочем, и тех, кто заявил, что не удивлен таким результатом, оказалось достаточно много среди участников дискуссии.

Короче говоря, исследование Института прикладных научных исследований предоставило нам больше вопросов, чем ответов, и, по большому счету, было неудачным.

Источник: Evercare

Реклама